O interessante é que com esse deslocamento apareceram estruturas como escadas de concretos antes encobertas e também as pedras de apoio ao paredão da orla.

Fico imaginando a força dessas ressacas nos anos que virão com o possível aumento do nível dos oceanos, e quais os efeitos que podem causar destrutivos nas orlas das cidades literâneas brasileiras.

Há alguns posts atrás tratamos disso, apresentando alguns detalhes de um estudo elaborado há quatro anos pelo IPP – Instituto Pereira Passos a cerca dos efeitos da elevação dos oceanos provocadas pelo aquecimento global.

Eu destacaria essa frase como a mais importante da reportagem.

“– Não dá mais para construir perto do litoral, porque o mar vai comer, vai avançar – diz Zee, impressionado com o que tem visto.” (JB)

Não adianta insistir em construir prédios de luxos, estruturas colossais, se sabemos que todo o investimento será talvez perdido em poucos anos. Seria mais justo o planejamento de construções de baixo impacto, e de um urbanismo sustentável, já prevendo possíveis alterações.

“Também coordenador do Mestrado em Meio Ambiente da Universidade Veiga de Almeida, Zee diz que a diminuição da faixa de areia nos postos 5 e 6 é apenas a ponta do iceberg que descongela. – Normalmente, a largura da praia de Copacabana, desde o aterro nos anos 60, varia de 80 a 120 metros. Em situações extremas de ressacas, diminui para 40 a 60 metros. Nunca vi do jeito que está agora – espanta-se, numa referência ao fato de a água, por vezes, bater no calçadão. – A tendencia é piorar.”

Realmente, me impressionei a pouco ao caminhar pelo calçadao de Copacabana e presenciar que a faixa de aréia em certos trechos encolheu.

Quem quiser ler mais sobre a reportagem do Jornal do Brasil deste Domingo, segue o link.

O que achei interessante foi a linguagem fácil, e como vários temas ligados a susntentabilidade, meio ambiente e aquecimento global foram tratados, convocando principalmente as crianças e jovens a serem os agentes da mudança e preservação do planeta.

Uma parte do vídeo me chamou atenção, quando o Cesar Maia falou que as mudanças climáticas podem ocasionar terremotos. Fui pesquisar e encontrei a transcrição que ponho abaixo e que foi publicada na Revista Scientific America que dá embasamento a fala do político.

“A edição especial da Philosophical Transactions of the Royal Society do dia 28 de maio levanta a discussão sobre como alterações climáticas podem induzir erupções vulcânicas e outros riscos geológicos, como terremotos e deslizamentos de terra. Entre os problemas que os estudos relacionam com o aquecimento global estão: derretimento dos picos das montanhas, aumento das atividades sísmicas diluindo os depósitos de gelo e aliviando a pressão em algumas partes do mundo e aumentando em outras, e produção de magma sendo impulsionada por mudanças de pressão nos vulcões subglaciais, como os da Islândia.”

Bacana a atitude do Cesar Maia ao tratar de temas tão importantes com linguagem que aproxima jovens e crianças da importância de se preservar o planeta.

Aproveitamos para parabenizar a criança que sabiamente conduziu a entrevista. Que mais crianças se transformem em mutiplicadores do conhecimento e ajudem a salvar o planeta.

O Prefeito da cidade do Rio de Janeiro, senhor Eduardo Paes; desobriga os novos imóveis grandes a construírem um reservatório para o armazenamento de águas pluviais.

Péssima iniciativa do Prefeito Eduardo Paes, o gestor demonstra que não tem nenhuma visão de sustentabilidade, do urbanismo moderno, e se esqueceu do desastre da primeira semana de abril de 2010, quando ocorreram alagamento enormes que trouxeram prejuízos enormes a cidade do Rio de Janeiro.

Bem, vamos postar aqui então as informações, para que o leitor entenda melhor a colocação que fizemos acima:

(Jornal do Brasil, 03/02/2004) A decisão do prefeito Cesar Maia de obrigar os novos imóveis grandes a construírem um reservatório para o armazenamento de águas pluviais colocou de um lado ecologistas (a favor) e de outro as construtoras (contra), que atuam na  cidade. Pelo decreto, publicado ontem no Diário Oficial, os imóveis com  mais de 500 metros quadrados de área impermeabilizada (revestida com  materiais impermeáveis, como cimento) não terão a licença de habite-se se não apresentarem tais depósitos. O objetivo é retardar o escoamento para a rede de drenagem e estimular o uso da água da chuva para regar jardins e lavar calçadas e garagens. Prédios com mais de 50 unidades também terão que se adaptar à nova regra.

Agora, pasmem e leiam o decreto em que o Prefeito Eduardo Paes revogando a obrigatoriedade da construção desses reservatórios.

DECRETO Nº 32119 DE 13 DE ABRIL DE 2010

Realmente, o Prefeito Eduardo Paes toma uma medida na contramão do bom senso, contra a sustentabilidade urbana, e sem visão dos prejuízos que trará a cidade.

Texto esse, que mostra como o governo brasileiro tem encarrado com desrespeito a questão ambiental e de planejamento deste país, que envolve muito além de pura análises ecológicas, mas que traz prejuizos para populações que vivem no entorno de Belo Monte, principalmente os povos indígenas, e não leva em conta os efeitos da devastação que essa usina hidroelétrica vai gerar, já que o planeta passa por mudanças e a natureza vem reagindo com catastrofes (secas, calor e chuvas em excesso, e enchetes)

“O Governo Lula possui méritos inegáveis na questão social. Mas na questão ambiental é de uma inconsciência e de um atraso palmar.

Ao analisar o Programa de Aceleração do Crescimento (PAC) temos a impressão de sermos devolvidos ao século XIX.

É a mesma mentalidade que vê a natureza como mera reserva de recursos, base para alavancar projetos faraônicos, levados avante a ferro e fogo, dentro de um modelo de crescimento ultrapassado que favorece as grandes empresas à custa da depredação da natureza e da criação de muita pobreza.”

Seguem outros trechos marcantes do texto do teólogo Leonardo Boff:

“Impera a lógica autoritária; primeiro decide-se depois se convoca a audiência pública. Pois é exatamente isto que está ocorrendo com o projeto da construção da Usina Hidrelétrica de Belo Monte no rio Xingu no Estado do Pará.

Tudo está sendo levado aos trambolhões, atropelando processos, ocultando o importante parecer 114/09 de dezembro de 2009, emitido pelo IBAMA (órgão que cuida das questões ambientais) contrário à construção da usina, a opinião da maioria dos ambientalistas nacionais e internacionais que dizem ser este projeto um grave equívoco com consequências ambientais imprevisíveis.

O Ministério Público Federal que encaminhou processos de embargo, eventualmente levando a questão a foros internacionais, sofreu coação da Advocacia Geral da União (AGU), com o apoio público do Presidente, de processar os procuradores e promotores destas ações por abuso de poder.”

“Neste projeto tudo é megalômano: inundação de 51.600 ha de floresta, com um espelho d’água de 516 km2, desvio do rio com a construção de dois canais de 500m de largura e 30 km de comprimento, deixando 100 km de leito seco, submergindo a parte mais bela do Xingu, a Volta Grande e um terço de Altamira, com um custo entre 17 e 30 bilhões de reais, desalojando cerca de 20 mil pessoas e atraindo para as obras cerca de 80 mil trabalhadores para produzir 11.233 MW de energia no tempo das cheias (4 meses) e somente 4 mil MW no resto do ano, para por fim, transportá-la até 5 mil km de distância.

Esse gigantismo, típico de mentes tecnocráticas, beira a insensatez, pois, dada a crise ambiental global, todos recomendam obras menores, valorizando matrizes energéticas alternativas, baseadas na água, no vento, no sol e na biomassa.”

Dessa vez com o arquiteto e paisagista Pablo Georgieff, fundador da Coloco.

Georgieff tratará do tema: Urbanodiversidade: conciliando ambiental e cultura para a sustentabilidade das cidades.

Quanto a isso não somos contra. Somos a favor sim, do metrô e que a linha se expanda na cidade do Rio de Janeiro. Já que metrô é transporte de massa, eficiência, menos carros nas ruas e menos poluição produzida pelos automóveis, além de melhor qualidade de vida.

Porém, não sei se é uma atitude inteligente uma linha que já enfrenta problemas, pela quantidade de usuário e poucos vagões seguir em linha reta. O certo seria fazer essa ligação Barra da Tijuca – Zona Sul, via Botafogo, e não via Ipanema/Leblon.

Já levantamos aqui uma série de motivos técnicos para que não se faça algo dessa magnitide no trajeto novo proposto pelo Governo do Estado do Rio de Janeiro.

Não parece ser inteligente, e que irá desafogar o transito, trazendo soluções para o usuário, utilizar um metrô que segue em linha reta e vai superlotando cada vez mais.

O certo seria, como já mencionamos, ou se utilizar o trajeto Gávea-Botafogo, como se propunha anteriormente, ou melhor. Se fazer a ligação Estação Uruguai (que já está perfurada na Tijuca) até a Barra da Tijuca. Assim atenderia-se de forma mais eficiente quem vai do Centro ou Zona Norte para Barra da Tijuca, vice-versa.

Economizando-se dinheiro na construção, tempo de execução da obra, já que seria feita em rocha, menos impacto ambiental. E assim, ganharia a população no tempo de deslocamento menor, menos automóveis nas ruas, e menos superlotação, já que o traçado seria mais eficiente e lógico.

“O que queremos é um traçado do metrô que vá atrás do consumidor, não uma solução fácil de engenharia. Mas haverá transtornos, inclusive com interdição de trechos de vias como a Visconde de Pirajá a partir de 2012, 2013” (O Globo 21/01/2010).

Não nos parece inteligente essa fala do Governador do Rio, que não prefere soluções fáceis de engenharia. O que não se pode é tentar superlotar um metrô que está trabalhando no seu ponto máximo, e se ter uma solução de engenharia que não traga benefícios tanto para o presente quanto para o futuro.

Lembremos que as soluções prometidas com as obras récem inauguradas do metrô (Estação General Osório/Ligação direta Pavuna-Botafogo) estão levando o caos aos usuários, diminuindo a qualidade do serviço com atrasos e superlotação dos vagões.

Onde estaria a qualidade de vida de uma obra concebida com tais erros?

Outra preocupação é com os danos ambientais de uma obra em Ipanema/Leblon.

Como diz os antigos, a pressa é inimiga da perfeição.

E dizemos aqui, a falta de planejamento adequado para está obra certamente será um dano ambiental e humano. E não uma solução inteligente para uma cidade que possui um transito chegando as vias de caótico, e com precarios meios de transporte.

Esperamos que esta obra não se transforme em um factóide.

Depois veio mais uma idéia louca da atual gestão, de se flexibilizar construções nas APAS de Marapemdi e Grumari. Uma das poucas áreas de restinga que se tem em área urbana no Rio. Restinga que tem fundamental importância no equilíbriu do ecossistema lagunar da Barra da Tijuca. Pior ainda se construir em Grumari, um dos poucos parques com características de restinga e montanha em um único ecossistema, e com extensões de praias preservadas.

Passaram-se alguns meses e veio o PEU de Vargem Grande e mais uma idéia sem pé nem cabeça, que incentiva construções em lotes molhados. O que isso quer dizer? Construir em áreas alagadissas. So se esqueceram, que construindo ali residenciais, se impede o fluxo natural das águas, que a região é repleta de fauna e flora, que em desequilíbrio pelas construções vai gerar possíveis desconfortos, como maior incidência de mosquistos, mal cheiro, como hoje já ocorre nas lagoas da Barra /Recreio, sem falar em possiveis inundações.

Realmente eu não sei o que se passa na cabeça do Prefeito Eduardo Paes, que parece agir na contramão do bom senso, e do planejamento urbanístico em prol da qualidade de vida, sustentabilidade e ecoeficiência.

Vistem o blog do Movimento Salve a Lapa.

Hoje (21/12/2009) é um dia  em que as autoridades vão falar, prometer e quem sabe cumprir ou não as promessas de continuação da linha do metrô em sentido ao bairro da Barra da Tijuca.

Em nossa pesquisa na internet, descobrimos o blog “A Barra quer metrô”, que levanta algumas questões relevantes e que a grande imprensa não vem falando. Questões como o traçado, o impacto deste nos bairros aonde irá passar a futura linha, a talvez impossibilidade de o metrô avançar por questões jurídicas e de traçado, e até questões de impacto ambiental, pois a obra poderia atingir de alguma forma a Lagoa Rodrigo de Freitas.

Segue abaixo o ponto exposto pelo blog “A Barra quer metrô”:

1. O Consórcio Rio Barra é formado pela Odebrecht (33,33%), Queiroz Galvão (33,34%) e o pool formado por Carioca, Cowan e Servix (33,33%). Saíram realmente do consórcio a Constran e a T Trans. O Consórcio Rio Barra venceu em 1998 a licitação para construir e operar a Linha 4 (Zona Sul-Barra) e ainda mantém tal prerrogativa.

2. O custo previsto era de 2 bilhões de reais com 25 anos de exploração a contar do início da obra (provavelmente 5 de obra e 20 de exploração), renováveis por mais 25.

3. O Projeto Original, já licitado, levaria o metrô do Jardim Oceânico a Botafogo por um valor 1/3 menor do que o novo projeto, que ligaria a Barra a Ipanema, passando pelo Leblon. No projeto já licitado, a iniciativa privada entraria com 55,5% e o governo estadual com 45,5%.

4. O governo chega agora a, para conseguir apoio do Rio Barra para a mudança, prometer cobrir 100%.

5. O trecho Barra/Gávea pode ter suas obras iniciadas imediatamente e seria de fácil implementação, levando em consideração a natureza do terreno (rocha); Porém, somente este trecho não é lucrativo para o consórcio. É prerrogativa/necessidade que a linha seja estendida. O que leva ao problema do que já foi licitado versus o novo projeto. Afinal, a partir da Gávea o trecho deveria seguir para Botafogo, ao invés do que quer o governo agora, ou seja, Leblon – Ipanema.

6. O novo projeto é, obviamente, uma nova obra e precisa de uma nova licitação. Uma nova licitação não sairá antes de 100 dias. O argumento para a mudança de projeto, que com certeza atrasará o início das obras, é o valor final da passagem e um suposto número maior de pessoas atendidas. Porém o verdadeiro motivo pode ser puramente político/eleitoreiro.

7. Por cerca de menos de 1/10 do valor do novo projeto, poderia ser aberta uma ligação da Barra ao Centro passando pela Tijuca (Uruguai). O terreno também ajuda neste caso, mas o governo não quer nem ouvir falar nessa possibilidade, que seria uma terceira via (Botafogo, Ipanema, Tijuca) para ligar a Barra ao Centro.

8. Em termos técnicos, o novo projeto, no trecho que liga a Gávea até Ipanema, é de difícil implementação, uma vez que a partir do Jardim de Alah o terreno se torna arenoso, impossibilitando com isso o uso do TBM (Perfurador). O método substituto seria muito mais lento. O projeto dificilmente sairá até 2016 se for feito para ligar a Barra por Ipanema, principalmente por conta do trecho Gávea-Ipanema, mais especificamente o solo dos arredores do Leblon. Em suma, ligar com Ipanema não é o mais inteligente.

9. O novo projeto, surpreendentemente, não prevê a ligação real Barra/Centro. Em Ipanema deverá haver troca de linha, ou seja, um novo gargalo estilo estação Estácio.

10. Por conta do Rio Barra já ter vencido a licitação em 1998, pode haver intervenção jurídica se o mesmo se sentir prejudicado pela substituição do projeto. Atrasos podem, claro, advir disso. A menos que o estado ofereça vantagem para a construtora em outras obras em troca do aceite sem maiores reclamações. A negociação dificilmente convenceria o Rio Barra a fazer o trecho Barra-Gávea apenas, sendo licitado o trecho Gávea-Ipanema.

11. O novo projeto pode representar gasto 4x maior com relação ao original. Que interesses poderiam motivar algo assim ?

12. A estação Jardim Oceânico seria em frente ao Barra Point.

13. Impacto ambiental. O novo projeto pode -por um pequeno erro de execução- atingir fortemente a Lagoa Rodrigo de Freitas.

Particularmente sou a favor que a obra sai de alguma forma, sendo 90% a favor do traçado da linha original Botafogo-Gavea-Barra da Tijuca.

Foto: Metrô Ipanema – Blog Metrô do Rio

Em breve traremos questionamentos, cobranças as autoridades cariocas (municipal e estadual ). Além de apresentar os benefícios do ponto de vista ambiental de uma obra desta envergadura para a cidade, que consequentemente gera melhora ambiental e de qualidade de vida para esta e principalmente para seus habitantes.

Esta deve ser a  meta que a população deve cobrar das autoridades, principalmente, pois o Rio será sede de uma Copa do Mundo em 2014 e de uma Olimpiada em 2016, e legados devem ser gerados para a cidade e sua população, além de ajustes em prol do meio ambiente.

Foto: metrô – Metrô